Voy a hacer una pequeña reflexión sobre el mundo de los blogs y la publicidad, en especial sobre la polémica
compra de posts, sobre todo en las redes de blogs. Hace unas semanas, Julio Alonso de Weblogs SL
decía:
Mucho me temo que en España se venden posts en blogs sin anunciarlo explícitamente. ¿En qué me baso para afirmar esto? En que hemos tenido ya unas cuantas reuniones con gente que estaba muy convencida de que se pueden comprar posts y de que es una actividad totalmente lícita y muy natural. Y cuando tienen ese convencimiento es porque ya se han hecho transacciones de ese tipo. Obviamente no tengo constancia de casos concretos. [...] Por si no estuviera claro: en Weblogs SL no vendemos posts. Vendemos publicidad, incluso blogads/publirreportajes, pero no vendemos posts. La empresa no los vende y, obviamente, los editores de cada blog tampoco.
Esta semana, coincidiendo con el
lanzamiento de una nueva red de blogs, el tema ha vuelto a la actualidad. César Núñez, de
Addoor,
anunciaba en su blog la "primera campaña simultánea" entre varias redes de blogs. Se trata de una campaña de Fanta, que
se basa en la polémica compra de posts.
En ActualidadBlog
figura desde un principio en todas las entradas que se trata de un
mensaje patrocinado. Me sorprendió que en las entradas de Medios y Redes no figurara el mensaje, es decir, que se estuviera vendiendo entradas ocultándole esta información al usuario. Hablé con
Rubén Calvo para conocer su opinión, pero al parecer no es el responsable de marketing de la nueva red y no me supo explicar la postura oficial de su empresa, aunque resumida sería algo así como un "depende".
Lo cierto es que ahora han editado todas las entradas añadiendo la coletilla de post patrocinado, que en un principio no estaba, como se puede ver en la caché de Google, de donde he sacado esta captura (arriba el "antes", abajo el "después", como en Cambio Radical):
Se trata de un asunto espinoso, si es ético o no vender entradas y, en caso de hacerlo, darle esa información o no al usuario. Para los anunciantes se trata de una forma muy atractiva (totalmente transparente al usuario y más efectiva), y por eso la piden, mientras que para los medios más pequeños supone unos ingresos extra.
También esta semana llegaba
Zync, aunque este es un caso distinto, ya que por lo que te pagan es por
analizar productos. Aquí no sólo debes especificar que se trata de un post esponsorizado, si no que además puedes decir lo que quieras del producto a analizar, incluso hablar mal de él. En este caso, no me parece una actuación del todo mala, y puede suponer una fuente de ingresos extra.
En cambio, los mensajes que no son de análisis, si no de simple publicidad para una tercera empresa, no me parecen siempre tan lícitos. Sobre todo porque los blogs disponen de muchísimos otros espacios donde publicitarse, y en algunos casos confunden al usuario. Porque, se señale o no que es un mensaje patrocinado, ¿qué aporta un anuncio de Fanta en una entrada en un blog sobre nieve? (por poner un ejemplo).
Lo cierto es que estamos en un mundillo en el que todo se vende, ya sea al contado o de manera sobre entendida. Creo que es algo que básicamente sucede en España, donde nos hemos acostumbrado a tener unos medios de comunicación muy fieles a las empresas que se anuncian. Un conocido que trabaja en una publicación escrita muy acusada de "venderse" me decía que sus análisis no estaban comprados, pero claro "no vas a morder a la mano que te da de comer". Es otra forma de comprar los contenidos, esto es no comprar entradas directamente, pero rellenar el resto de espacios publicitarios de la web/blog de tal forma que
a ver quien se atreve a hablar mal de uno de sus productos para que te retiren la publicidad o, incluso, te
nieguen los pases de prensa a sus presentaciones.
En este último caso la línea entre el bien y el mal es tan difusa que no sabes donde se encuentra. Yo no soy partidario de la venta de entradas en los blogs. Sí de los análisis o mensajes pagados en los que puedas hablar con franqueza del producto, ya sea bien o mal, pero no de los mensajes meramente publicitarios. Especialmente porque dañan a los usuarios fieles, que en teoría deben ser los más importantes, aunque en Internet sean los que menos beneficios económicos te reporten en un principio (hacen menos clics que los que entran por buscador y no vuelven), son también los más difíciles de encontrar, mantener, y, además, son los que más beneficios económicos te reportarán
a largo plazo.
#7
César Núñez - INFLUENCIADDOOR 
»
Sábado 09 de Junio 2007 - 07:19
David, gracias por tu enlace. Leí esta mini-polémica y sus comentarios hace días, he recopilado información para no equivocarme y lo cierto es que me toca intervenir para comentar que algunas conclusiones de tu análisis sobre post patrocinados y sobre el caso fanta y de los comentarios no son válidas, por estar demasiado sesgadas por los intereses de quienes habéis escrito y comentado (ejem... es un debate entre las redes donde ha salido la campaña, dos competidores suyos y Laudo el troll; podría haber sido constructivo, pero hay un poco de rencillas y autobombo y yo quiero aportar mi punto de vista pues creo que lo que habéis presentado está muy sesgado).
Es obvio que yo también soy parte interesada en la campaña y en el debate, y es claro que no lo escondo. Mi interés principal era que la campaña saliera bien y eso ya ha ocurrido. No quiero entrar en polémicas tomateras; sé que pueden atraer tráfico y notoriedad (aunque todas tienen dos lecturas que se se pueden dar la vuelta y también a trolls que dan mala imagen de todo el sector de los blogs, como el tal Laudo que comenta aquí), pero no voy a dejar que se dé interesadamente una mala imagen de esta experimentación publicitaria en crecimiento y de las empresas que estamos participando.
Para muchos expertos, lo queramos o no, es indudable que una gran parte del marketing del futuro va a mezclar contenidos y publicidad. De hecho, ya está pasando. Desde el momento en el que estamos en un mundo donde la gran mayoría de los usuarios no distingue los resultados de búsqueda de la publicidad en un buscador como
google, o la publicidad de ad sense de los menús de la página, por muy señalada como “publicidad” que vaya… el debate sobre mezclar publicidad y contenidos nace ya muy tocado. Así se llega a paradojas como que Google, el abanderado del respeto al usuario, es quien más mezcla publicidad y contenidos (aunque lo señale, el usuario no lo ve!), y, sin embargo, el usuario está contento porque le da utilidad.
Yo creo en el respeto al usuario, pero me dan grimilla quienes quieren apropiárselo para rentabilizarlo. Con el nacimiento de los youtubes y las plataformas de contenidos, muchos de ellos publicitarios o patrocinados, a demanda, la mezcla es una tendencia imparable. Por supuesto, tendrá que encontrar sus caminos, y yo estoy a favor de que se haga de la manera que más le convenga al usuario. Pero que lo decidan los usuarios, no nosotros!! Es el marketing de la era Aquarius, aún no sabemos cómo será
Tengo bastante info de gente que habla sobre el tema, si queréis pedídmela por mail. Lo que sé es que se habla de un nuevo tipo de marketing tipo Amo a Laura, que hay oferta y hay demanda, que se adapta muy bien a los nuevos tiempos que corren para la publicidad, y que, si alguien ha de juzgarlo, son los usuarios. Las opiniones de los interesados como nosotros tienen poco valor ante la evidencia, yo creo que lo que hemos de hacer los del sector es dejar que las nuevas herramientas publicitarias experimenten y encuentren su propio camino. Si un blog es muy bueno, aunque me machaque con publicidad, igual sigo usándolo… ¿por qué no? Con Google pasa así.
En lo que sí que estoy de acuerdo es en lo que dices al final del artículo de que “en el caso de los análisis positivos a cambio de publicidad, la línea entre el bien y el mal es tan difusa que no sabes donde se encuentra”. Pero, es más, la línea es móvil. Y los que se ponen "muy rígidos" con esto, mañana donde dijeron Digo, pueden decir Diego (recuerdo casos de blogs que llaman "cyblogs" o el "lado oscuro" a los blogs comerciales: otros se lo llaman al hasta ahora sacrosanto Google; otros abominaban de la publi y la acaban poniendo en sus blogs...). Con lo cual, en este aspecto, mejor no incurrir en talibanismos y guerras infantiloides, porque el pasar del tiempo te deja siempre "al aire".
También estoy de acuerdo en lo de que ciertas prácticas pueden dañar a cierto tipo de usuarios. Y también atraer a otros... Pero eso ya es problema de cada editor de blog. A poca gente le gusta el rumbo que está tomando Google, pero, si sus productos son útiles, la gente los sigue usando… Puede que haya gente que lo haya olvidado, pero, señores, Google es una empresa. Tiene que pagar a los ingenieros que desarrollan esas cosas que tanto nos facilitan la vida, y ganar dinero. Que sea el usuario quien decida si le compensa, en el caso de Google, ceder ahora más privacidad a cambio de publi. Está bien debatir, pero tratemos de hacerlo de modo más transparente, y distingamos qué intereses hay detrás de cada postura. Análisis y polémicas tan sesgados pueden dar mala imagen no sólo del producto o servicio que se trata de vilipendiar, sino del sector. Menos mal que, al final, las cosas caen por su propio peso. Mejor sería que usásemos nuestro tiempo en cooperar entre todos para traer más inversión a los blogs más que pelearnos por miguitas, y por conseguir métodos que equilibren el interés de anunciantes, soportes y usuarios.
Dicho esto, David, felicitarte por el blog y por la red entera, creo que las temáticas están bien elegidas y que con buena constancia puedes ir haciendo crecer el conjunto. Yo estoy dispuesto a ayudarte en lo que necesites, mi especialidad es la publicidad de banners pero si te interesan las acciones especiales ad hoc podemos hablar para planificar alguna.
Saludos a todos!